这是一个非常深刻的哲学问题，答案并不是简单的“对”或“不对”。“常识即真理”这个说法在很大程度上是错误的，甚至可以说是一个危险的误区。
我们可以从几个层面来分析这个问题：
为什么“常识即真理”是错误的？（核心论点）
常识的本质是“被广泛接受的信念”，而真理的本质是“与客观事实相符”,这两者之间存在着巨大的鸿沟。
常识具有时空局限性
常识是特定时代、特定文化、特定社会环境的产物，在过去被认为是“常识”的事情,在今天看来可能荒谬可笑。
- 历史例子：
- 地心说：在哥白尼之前，“太阳绕着地球转”是欧洲社会的“常识”，是所有人都“知道”的真理,但科学证明它是错的。
- “时间就是金钱”：在工业革命后的资本主义社会，这是一个深入人心的“常识”，但在农业社会,时间的价值观念完全不同。
- 性别角色：在很多文化中，“男主外、女主内”曾经是根深蒂固的“常识”，但现在我们知道这更多是社会建构,而非自然真理。
- 地理文化差异：
- 在西方，用刀叉吃饭是“常识”；用筷子是“常识”，但这两种方式本身没有高下之分，都不是普适的“真理”。
- 对某些疾病的看法（如精神疾病）、对权威的态度等，在不同文化中都有截然不同的“常识”。
常识是经验的产物，而非逻辑和科学的产物
常识主要来源于我们日常的、有限的生活经验,但现实世界远比我们的日常经验复杂和宏大。
- 物理学的例子：
- “重的物体比轻的物体下落得快”：这是基于我们日常观察的“常识”，但伽利略的实验和牛顿的物理学证明，在没有空气阻力的情况下,所有物体的下落速度都是一样的。
- “地球是平的”：站在地面上，我们眼中所见就是平的，这是最直观的“常识”，但通过科学探索,我们知道了地球是球体。
- 心理学的例子：
- “人多力量大”：在简单劳动中是“常识”，但在团队协作中，社会心理学（如“社会惰化”现象）告诉我们，人多并不一定效率高,甚至可能产生负效应。
常识容易受到偏见和谬误的影响
我们的常识往往充满了各种认知偏误,这些偏误会扭曲我们对现实的判断。
- 确认偏误：我们倾向于寻找和相信那些能证实我们既有“常识”的信息,而忽略相反的证据。
- 从众效应：因为“大家都这么说”，所以我们就信以为真，这本身就是“常识”形成和巩固的一种非理性方式。
- 可得性启发：我们更容易被生动、鲜活、近期发生的事件影响，而低估那些平淡但更普遍的风险，新闻里频繁报道空难，会让人感觉坐飞机很危险（常识）,但实际上汽车出事的概率要高得多。
常识是“平均化”的，会掩盖极端和复杂情况
常识追求的是一种简单、普适的“平均值”或“常态”,但它无法解释世界的复杂性和极端现象。
- 经济学的例子：“低买高卖”是投资领域的“常识”，但巴菲特的价值投资理念（在别人恐惧时贪婪，在别人贪婪时恐惧）恰恰是反常识的,这需要深刻的洞察力。
- 社会学的例子：“努力就能成功”是激励人心的“常识”，但它忽略了社会结构、机遇、出身等复杂的系统性因素。
在什么情况下，“常识”有接近“真理”的价值？
尽管“常识即真理”是错误的，但我们也不能完全否定常识的价值，在某些特定情况下,常识是有用的。
作为实践的起点和生活的指南
在没有足够专业知识的情况下，常识是我们应对日常问题的有效工具。“过马路要看红绿灯”、“饭前要洗手”、“不要和陌生人走”，这些常识保障了我们的基本安全和秩序，它们不是宇宙终极真理,但在特定范围内是有效的行动准则。
作为科学和哲学的“原材料”
科学和哲学的很多重大发现，恰恰是从挑战“常识”开始的，科学家和哲学家首先会审视“常识”是什么，然后通过严谨的实验和逻辑推理，去验证、修正甚至推翻它，常识是思考的起点,但绝不是终点。
作为社会共识和稳定的基础
一些基本的道德观念和人际交往准则，如“诚实守信”、“尊重他人”、“己所不欲勿施于人”，在不同文化中都有类似的表现形式，可以被视为一种“道德常识”,这些共识对于维持社会稳定和合作至关重要。
“常识即真理”是一个需要警惕的命题。
- 常识 ≠ 真理，常识是未经审视的、基于有限经验的、具有时空局限性的社会共识，而真理是经过严格验证的、能够反映客观世界规律的知识。
- 常识的价值在于“用”，而非“信”，我们可以把常识作为日常生活的实用工具,但绝不能把它当作不容置疑的绝对真理。
- 真正的智慧在于“审视常识”，一个有智慧的人，会尊重常识的实用性，但会永远保持一颗怀疑和探究的心，用逻辑、理性和科学的眼光去检验它，敢于挑战它，并在此基础上获得更深刻的、更接近真理的知识。
用一句著名的话来总结：
“常识是十八岁以前学到的所有偏见。” —— 爱因斯坦
这句话虽然有些绝对，但它精准地指出了常识的局限性，成长的过程，在很大程度上就是一个不断打破旧常识、建立新认知的过程。
